Mathieu Gueydan

Code :

class Base {

    Base ( ) {init ( ); }

    void init ( ) { System.out.println(2); }

}

class Derived extends Base{

    int i = 4;

    final int j = 4;

    void init() { System.out.println ( i +" "+j); }

}

public class AClass {

    public static void main(String[ ] args){

        Derived c = new Derived( );

    }

}

Réponse
0 4

Explication
En java la surcharge est effective, même dans le constructeur :

- Derived( ) appelle Base ( ) 

	- Base appalle Derived.init( ) 

		- init affiche i et j

- Derived( ) passe i à 4

La variable i n'est donc pas encore initialisée lors de la première exécution de init(), visiblement la valeur d'une variable non-initialisée pour ma version de la JVM est 0.

La variable j est, elle, curieusement initialisée, ce qui semble prouver que les instance initializer des variables finales ne sont pas traités de la même façon que ceux des variables non-finales.

Point théorique associé
ici et ici

Code :

class Base{

    { System.out.print ( "A"); };

    Base( ) { System.out.print ("B"); }

}

class Derived extends Base{

    { System.out.print ("C"); };

    Derived ( ) {

        this ( 0 );

        System.out.print ("D");

    }

    Derived ( int i ) {

        System.out.print ("E");

    }

    { System.out.print ("F"); };

}

public class AClass {

    public static void main(String[ ] args){

        Derived c = new Derived( );

    }

}

Réponse
ABCFED

Explication

- Derived() appelle Derived(int)

	- Derived(int) appelle Base()

		- Base() appelle Object()

		- Base() affiche A (les initialiseurs d'instance avant le corps du constructeur)

		- Base() affiche B

	- Derived(int) affiche C

	- Derived(int) affiche F

	- Derived(int) affiche E

- Derived() affiche D

Point théorique associé
ici

Code :

class AClass {

	public static void main() {

		Byte B1 = 2;

		Byte B2 = 200;

		Long L = 2;

		Number N = 2;

		Object O = 2;

	}

}

Réponse
Les trois premières lignes du corps de la fonction main sont incorrectes

Explication
La première ligne est incorrecte car :
- on ne peut pas Boxer un int en Byte, on ne peut que le boxer en Integer
- il n'existe pas de conversion de Byte en Integer
- il n'existe pas d'enchainement de conversion implicite qui commençe par caster un int en byte puis qui le boxe en Byte

Ceci n'a rien à voir avec la valeur contenue dans le Byte. La ligne 4 est donc tout aussi incorrecte.

Cela n'a rien à voir non plus avec le fait que le byte soit plus "étroit" que le int. La ligne 5 est incorrecte pour exactement les mêmes raisons.

Les lignes 6 et 7 sont correctes. Il s'agit d'un enchainement de conversions :
- Boxing (int -> Integer)
- Widening reference (Integer ->Number) ou (Integer -> Object)


Point théorique associé
ici